Были ли американцы на Луне?

Позвольте поздравить "Дуэль" с разоблачением американской лжи, что американцы якобы побывали на Луне. Значительный процент самих американцев считает, что "не побывали". Это, по-моему, самый лучший материал газеты за последнее время.

А. Дубров, Вена

ДА - С.И. УШАКОВ

В статье И. Г. Громова "Блеф", опубликованной в "Дуэли" №16 ставились под сомнение американские лунные экспедиции. Основные аргументы автора: представленные американской стороной кино и фотоматериалы отсняты не на Луне, а на Земле в национальном парке Катамай на Аляске. Наиболее аргументированные результаты "беглого исследования" автором американских лунных снимков – полотнище американского флага колышется, тени от астронавта и флага "не соответствуют определённости положения Солнца над лунной поверхностью". Этот снимок приведён в статье, другие отсутствуют. Описывая отсутствующие снимки, автор объясняет чёткость следов на поверхности исключительно влажностью грунта, "обвислый" скафандр астронавта тем, что снимок сделан при наличии внешнего земного атмосферного давления, удивляется отсутствию звёзд на снимках, ну и так далее. В конце статьи автор критикует (на основании личного зрительного впечатления) конструкции лунного автомобиля и стыковочного узла. Затем утверждает, что "на взгляд специалиста" (какого? – разве что с квалификацией самого автора) стартующий носитель "Сатурн – 5" с "Аполлоном – 15" не может быть более 30 м длины. В заключение статьи Громов предлагает почтить память Сергея Павловича Королёва. Полагаю, что сам С. П. Королёв не был бы в восторге от статьи, ибо этот выдающийся конструктор предпочитал видеть рядом с собой думающих сотрудников, а не слепых обожателей.

К сожалению для нашего престижа, американцы действительно были на Луне. Этому есть прямые и косвенные доказательства. Я изложу вначале косвенные, а затем и прямые доказательства по той же методике, как Ю. И. Мухин в "Катынском детективе". Это крайне необходимо, так как чисто эмоциональная, но бездоказательная критика Громова уже успела попасть в раздел "огрызухи".

В целом И. Г. Громов утверждает: во-первых, полёта к Луне вообще не было, и во-вторых, ракеты – носителя "Сатурн – 5", способной вывести 135 тонн на земную орбиту, тоже никогда не было.

Вначале – его аргументы и их критический анализ.

1. И. Г. Громов приводит снимок, где изображён астронавт с американским флагом, и на том основании, что полотнище флага неровное, делает вывод о "ветре", обдувающем флаг. Но неровность ткани вполне прозаично объясняется – это обычная мятая тряпка типа плотного капрона, стоящая колом в условиях пониженной силы тяжести. Так что никакого "лунного ветра" здесь нет.

2. Громов утверждает, что чёткие следы на лунной поверхности можно объяснить лишь влажностью грунта. Действительно, в атмосфере "сыпучесть" влажных веществ уменьшается поверхностным натяжением смачивающей жидкости. Но что он может сказать о поведении сухих сыпучих веществ в условиях вакуума и малого веса? – ведь в условиях глубокого вакуума на веществе не образуется окисной плёнки, препятствующей межмолекулярным силам сцепления одного образца с другим, и поэтому "сыпучесть" пыли на Луне должна уменьшиться. И влажность здесь не при чём.

3. Громову не нравятся тени на снимке с флагом – "не соответствуют определённости положения Солнца". Странное утверждение; по-моему, как раз соответствуют. Из снимка следует, что источник света один, он даёт параллельный пучок лучей, равномерно освещает большую поверхность и имеет малые угловые размеры. Параллельность доказывается тем, что тени от головы астронавта и вершины флагштока расположены внутри промежутка между флагштоком и астронавтом, единственность источника доказывается единственностью тени от каждого из них, то, что поверхность освещена равномерно, доказывает большую удалённость источника и его большую яркость. Малые угловые размеры доказываются размерами теней, которые имеют тот же порядок, что и исходные объекты. В итоге, Солнце идеально удовлетворяет всем этим признакам.

4. Громов считает, что скафандр астронавта на Луне должен выглядеть "раздутым". Совсем не обязательно, всё будет зависеть от конкретной конструкции этого скафандра. Более того, он и не должен зрительно раздуваться, так как мы видим лишь внешнюю оболочку скафандра, на которой расположены всевозможные лямки, карманы и т. п., а герметичная внутренняя оболочка расположена внутри. Внешняя оболочка негерметична, она обладает повышенной прочностью и предохраняет внутреннюю от повреждений. Туристы, сплавляющиеся по горным рекам применяют тот же принцип: на гидрокостюм обязательно одевается сверху капроновая одежда, сохраняющая его целостность.

5. Громов недоволен, что на представленных фотоснимках отсутствуют звёзды на небе. Они и должны отсутствовать. Тут уж выбирать надо, что снимать – либо поверхность и что расположено на ней, либо звёзды. По-видимому автор никогда ничего не фотографировал сам.

Автор приводит ещё ряд критических замечаний того же качества, но при отсутствии фотоснимков обсуждать нечего.

Косвенные доказательства американских лунных экспедиций.

Дело в том, что с конца 50-х годов как у нас, так и во всех технически развитых странах ведётся непрерывное наблюдение над околоземным космическим пространством – в то время возможность получить ядерный боезаряд на свою территорию, спущенный с околоземной орбиты, была весьма реальна. После заключения договора, запрещающего вывод боевых атомных зарядов на орбиту (по-моему, 1963 год), обстановка несколько разрядилась, но наблюдение за космосом было сохранено из-за массового появления спутников-шпионов. В частности, все испытания радиотехнических систем на полигонах проводятся только в то время, когда над ними отсутствуют разведывательные спутники. Поэтому все космические державы объявляют о выводе своих объектов на орбиту (и далее). По крайней мере после того, как вывод произошёл, ибо наличие на орбите необъявленного объекта – повод для серьёзного беспокойства многих государств. Отсутствие заявленных объектов – тоже повод для объяснений. Возможно, по этому договору начала 60-х годов государства просто обязаны объявлять о выводе объектов на орбиту. Поэтому все запуски по американской лунной программе, несомненно, контролировались советской службой слежения за ближним космосом, и то, что тогда не было заявлено о "блефе", является косвенным доказательством успеха экспедиций. Наша программа полёта человека на Луну шла с отставанием от американской, и факт "блефа", если бы он обнаружился, был бы немедленно использован в пропаганде. Кстати, советский носитель, о котором пишет Громов (Н1-ЛЗ), который готовился для пилотируемого полёта на Луну и должен был вывести на орбиту 75 тонн, не вывел туда ни грамма, так как все четыре его запуска (с 21.02.69 г. по 23.11.72 г.) были аварийными.

Ещё одним косвенным доказательством реальности программы "Аполлон" является запуск советского космического аппарата "Луна – 15", который состоялся незадолго перед высадкой американцев на Луну. Полёт нашего аппарата тогда оказался неудачным. И только после успешной доставки образцов лунного грунта аппаратом "Луна – 16", произведённой 12.09.70 года, становится очевидно, что запуск "Луны – 15" - это неудачная попытка получить лунный грунт раньше них.

Громов утверждает, что США так и не смогли сделать тяжёлый носитель "Сатурн – 5". Тогда придётся объявить "блефом" все запуски их дальних межпланетных станций "Пионер" к Юпитеру и Сатурну, выполненных этим носителем, а заодно и объявить переданные снимки этих планет фальсификацией.

И, наконец, прямые доказательства пребывания американцев на Луне.

Во-первых, они оставили там уголковый лазерный отражатель (позже подобный был установлен на наших Луноходах), с помощью которого производилась лазерная локация Луны учёными разных стран.

Во-вторых, они привезли образцы лунного грунта (реголита). Позже, после успешного возвращения на Землю спускаемого аппарата "Луны – 16", американские и наши образцы грунта подвергались всестороннему изучению, наша Академия Наук даже обменивалась этими образцами с американцами. И результаты исследований опубликованы. Так например, в статье "Анализ лунного грунта , собранного космической станцией "Луна – 16" с помощью эффекта Мёссбауэра" (авторы Д. Л. Надь и др., сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", изд. "Наука", М., 1974, стр. 334) сказано: "... Результаты во многом сходны с результатами анализа лунного грунта "Аполлона – 11..."

Так что автору И. Г. Громову придётся теперь утверждать, что наша станция "Луна – 16" тоже летала не на Луну, а всего лишь на Аляску, в национальный парк Катамай, где и собирала грунт.

Не надо преуменьшать американских возможностей. Надо спокойно их анализировать. Это серьёзный противник.

Дополнительно можно привести следующие данные:

1. В рамках подготовки к лунным экспедициям с 26.02.66 г по 04.04.68 г произведено 6 запусков беспилотных космических кораблей (КК) "Аполлон" для отработки РН, посадки спускаемого аппарата со 2 космической скоростью и испытаний двигательной установки.

С 11.10.68 г по 07.12.72 г произведено 11 пилотируемых запусков КК "Аполлон"

2. Проводились почти одновременные измерения расстояний от Земли до Луны с помощью уголковых отражателей, доставленных на Луну экспедицией "Аполлона-14" и расположенном на советском "Луноходе-2".

3. Советская АМС "Луна-15" была запущена 13.07.69 г ("Аполлон-11" стартовал 16.07.69), был произведён её вывод на селеноцентрическую орбиту (последний вариант: периселений 16 км, апоселений 110 км), 21.07 она сошла с орбиты и достигла поверхности Луны.

4. Для запусков дальних автоматических межпланетных станций (АМС) ракета-носитель (РН) "Сатурн-5" не применялась, использовались другие РН.

Так, для запуска АМС "Пионер-10" к Юпитеру и "Пионер-11" к Юпитеру, Сатурну и спутнику Сатурна Титану использовалась РН "Атлас-Центавр-Бёрнер-2". Запуски были 3 марта 1972 года и 6 апреля 1973 года, масса космического аппарата (КА) была 260 кг.

Для запусков АМС "Вояджер-1" к Юпитеру, Сатурну и Титану и "Вояджер-2" к Юпитеру, Сатурну, Урану и Нептуну использовалась РН "Титан-3Е" с разгонным блоком. Старты происходили 20 августа и 5 сентября 1977 года, масса КА была 798 кг.

Данные взяты из энциклопедии "Космонавтика", гл. ред. В. П. Глушко, М., 1985.

НЕТ - Д. СЕРЕБРЯКОВ

Одним из наиболее значительных успехов космонавтики до сих пор считается американская лунная программа, якобы позволившая астронавтам из США 6 раз посетить земной спутник и провести на его поверхности сутки и более. Этот успех всегда рекламировался НАСА как доказательство превосходства американских технологий и несомненного превосходства США в освоении космоса. Вместе с этим существует версия, что высадка на Луне не более чем... ловкая выдумка!

Пункт 1.

Проблемы со звездами

На сегодняшний день существует множество фотографий и несколько кинофильмов, демонстрирующих нам "героические" высадки астронавтов США на Луну. Обращает на себя в них прежде всего пустое черное пространство, должное означать лунное небо. Но на Луне нет атмосферы! Соответственно, все небо должно быть просто-таки усыпано звездами. На фотографиях этого нет и в помине. Что, кстати говоря, легко объяснимо - на несоответствии расположения созвездий при взгляде с Луны и с Земли поймать за руку создателей фарса не составляет труда.

Производство же "декораций" неба, соответствующих лунному и изменяющихся по законам Вселенского вращения, было на тот момент времени, если кто помнит, технически недоступно. Не было современных компьютеров и программ, учитывающих особенности небесной механики. Поэтому если предположения о фарсе верны, небо сделали пустым, дабы какой-нибудь астроном не начал задавать конкретные и политически (!) неприятные вопросы. Тема "лунного неба" до сих пор остается "загадкой" и обходится во всех документах НАСА как "несущественная".

Пункт 2.

Проблемы с тенями

На Луне один источник света - Солнце. Из этого следует, что тени на всех без исключения фотографиях должны падать в одну сторону. При той насыщенности солнечного освещения, что присутствует на поверхности земного спутника, никакие дополнительные источники света (вроде фонаря кинокамеры или отраженного блика) не могут повлиять на тени ни на йоту. Причем тени должны быть исключительно черные, близкие к идеальному "черному телу". Никаких полутонов и серых пятен!

Что же мы видим на предъявленных фотографиях? Тени падают так, будто бы мы живем рядом с тройной (!) звездой, присутствует масса смазанных и неполных теней. Особенно "не повезло" элементам "лунного модуля" - они отбрасывают тени в 4-х и более направлениях, как будто источник света (Солнце) располагалось где-то под "космическим кораблем".

Сие не прошло незамеченным даже американцами. Существуют данные, что из первоначально опубликованных фотографий некоторые фрагменты были вырезаны, и в настоящее время в архивах американских СМИ существует 2 варианта лунных снимков - первоначальные и прошедшие цензуру, где наиболее одиозные тени убраны механическим способом.

Пункт 3.

Проблемы с видоискателем

У профессиональных операторов давно вызывала сомнение кинокамера, с помощью которой якобы производилась съемка. Очень похоже, что фильмы о знаменитых астронавтах созданы на профессиональной аппаратуре больших габаритов, а отнюдь не той "малышкой" которая демонстрировалась на пресс-конференциях. Отсутствует дрожание кадра из-за "съемки с рук", видно использование широкоформатного объектива и пр.

Большие конфузы случились также с трансфокацией - крестик, означающий "наведение" камеры на объект съемки, располагается часто не между (!) оператором и объектом, что также наводит на мысль о съемках в павильоне.

Пункт 4.

Вазомоторика

Лунное тяготение в 6 раз меньше земного. Это означает, что при неизменности массы тела астронавтов, его вес составляет 1/6 земного, привычного для него. Инерция тела остается прежней. Соответственно, движения человека, оказавшегося после недельного пребывания в невесомости (время полета к Луне), на поверхности нашего спутника должны быть резкими и дерганными, ибо хомо сапиенс попал в непривычную для него среду обитания, где его вазомоторика подчиняется иным условиям. Адаптация не приходит за несколько минут, для этого потребовалось бы не менее 100 суток пребывания на борту космического корабля в открытом космосе, чтобы организм освоился с нужными усилиями для произведения естественных движений. Иначе (как мы не наблюдаем в американском фильме) человек будет постоянно совершать излишне размашистые шаги, разворачиваться вокруг своей оси от малейшего движения рукой и внешне вести себя неуклюже и смешно. На пленке всего этого нет.

Пункт 5.

Проблемы с лунной пылью

Мало кто обращает внимание на мелкие сопутствующие детали. Такие, например, как траектории падения пыли, взбудораженной ногой космонавта. А на самом деле здесь есть, на что взглянуть. Судя по фильму, лунная пыль клубится и оседает неравномерно. Но на Луне нет атмосферы, соответственно, поднятая ботинком пыль должна падать вертикально вниз, а не разлетаться в стороны и вращаться в процессе оседания, как будто ее движение тормозится газовой средой.

Получается, что астронавт в "безвоздушной среде" опускается на поверхность Луны быстрее, чем это делает песчинка. На них что, по-разному действует закон свободного падения?

Пункт 6.

Звездно-полосатый

Флаг США на Луне - это просто песня без слов! В фильме он колышется от ветра! Специалисты НАСА срочно объяснили это "моторчиком", который якобы колеблет полотнище. Все бы здорово, но линейные колебания флага легко вычисляются, для создания иллюзии в реальных лунных условиях астронавтам потребовалось бы установить сложную систему блоков, сразу заметную на пленке. Этого нет и в помине, флаг колышется как бы сам по себе.

Большой прокол произошел и с материалом, из которого флаг изготовили - при температуре - 273^о С материя мгновенно бы встала "колом" и никакой моторчик не смог бы ее пошевелить, не говоря уже о красивых колебаниях.

Пункт 7.

Где радиационная защита?

На поверхность Луны в полной мере действует жесткое излучение Солнца. Даже в современных скафандрах лучше не находиться в открытом космическом пространстве более 6 часов. Американцы якобы пробыли на Луне более суток, находясь то на поверхности, то в модуле, "защищенном" фольгой толщиной 0,1 миллиметра алюминия. Но фольга не способна противостоять жесткому проникающему излучению. Более или менее качественная защита должна быть многослойной и по толщине приближаться к стенкам нормального корабля, т.е. не менее 10-15 см. Причем, даже это не способно защитить от попадания метеорита, полной разгерметизации станции и невозможности возвращения на основной корабль.

Пункт 8.

Ой, мороз, мороз!

Какая температура на Луне? Правильно - близкая к абсолютному нулю. При этом никто ничего не говорит о системах обогрева. Человеку требуется около половины киловатт в сутки, и эта энергия по идее должна быть получена от солнечных батарей, как от наиболее простого источника в пространстве. Произведем элементарный подсчет - такое количество энергии может быть получено от солнечной батареи площадью не менее 6-8 кв. м на человека, расположенной строго перпендикулярно источнику света. Батарей тоже нет.

Пункт 9.

Проблема с поверхностью

На фотографиях Луны, сделанных американскими астронавтами, поверхность земного спутника разительно отличается от съемок с советского "Лунохода". Основное различие заключается в том, что на снимках с "Аполло" мы видим размытые очертания метеоритных кратеров, будто бы изъеденные эрозией. Но на Луне не может быть эрозии почвы, там же нет атмосферы и жидкостей! Следы от попадания метеоритов имеют четкую круглую или овальную форму и сохраняются неизменными миллионы лет. Когда наши советские ученые на одном из конгрессов мягко (но с улыбкой) обратили на сей "факт" внимание мировой общественности, американцы тут же выдвинули версию о "разных районах Луны с разными структурами почвы", что прозвучало не очень убедительно. В дальнейшем к этой теме почему-то постарались не возвращаться.

Выводы

Что же происходило на самом деле? Вероятнее всего астронавты все время полета к Луне и вокруг нее находились в орбитальной капсуле, а на поверхность опустили маленький беспилотный модуль, чтобы взять пробу грунта и таким образом "доказать" факт посещения Луны. Затем модуль поймали и благополучно отправили восвояси, к заранее приготовленным "доказательствам" и "киносъемкам". Такой полет и в то время не был чем-то из ряда вон выходящим. Наши радиоастрономы фиксировали все передвижения американских кораблей возле Луны, и сей факт не прошел незамеченным - астронавты США действительно облетали Луну, но не садились на нее. Фарс с "прилунением" был необходим по политическим соображениям. После чего был сработан, но грубо и в спешке, как это всегда происходит, когда в дело вмешивается "политическая необходимость".

Эпилог

А что дальше? Как говорится, аппетит приходит во время еды. Увидев успех своих начинаний, космическое лобби в США сейчас готовит "экспедицию на Марс", уже потирая руки в предвкушении сотен миллиардов долларов, которые обязательно выделят на эту программу. Никто, естественно, никуда не полетит, но денег аэрокосмические корпорации получат немерено. Хватит и на "фильм" (на этот раз - чертовски достоверный, киноиндустрия по сравнению с семидесятыми годами шагнула далеко вперед), и на то, чтобы за счет налогоплательщиков решить свои скромные финансовые проблемы. Еще и на красивую жизнь останется, когда "полет человека на Марс" завершится "большим успехом американской науки". Удачи вам, господа, и не повторяйте "ляпов" из прошлого кино!

Изучение публикуемых здесь официальных фотографий вызывает целый ряд вопросов:

1. Почему не видно звезд на фоне черного неба?

2. Почему у астронавтов разные скафандры?

3. Конструкция, видимая в правом верхнем углу правого снимка, является посадочной ступенью, на которой астронавты покинули Луну?

4. Кто сделал левый снимок, если видны оба астронавта в таком положении, что ни один не мог сделать данный снимок?

5. Каким образом на абсолютно сухой поверхности могли получиться столь четкие отпечатки подошв?

ДА - ГРУППА УЧЕНЫХ

О лунных экспедициях

Последний номер "Дуэли" за 1999 г и первый за 2000 г. содержали материал об американских лунных экспедициях. Материал неоднозначный, на мой взгляд, он нуждается в комментариях.

В №52 (декабрь 1999) помещена статья Е. А. Викторова "Психологическая война". Значительная часть этой статьи посвящена полёту американцев на Луну. Именно эту часть я и буду рассматривать.

Подход к данному вопросу у автора весьма эмоциональный, т. к. он придерживается "интуитивного чувства, что тот, кто первый познаёт неизведанное, тот и имеет больше котлет". Котлеты здесь упомянуты Викторовым в качестве признака материального благополучия. Один раздел он так и назвал - "О котлетах". В нём автор пишет, что наша наука никогда не оспаривала истинность американских лунных экспедиций потому, что к этому времени (к 1969 году) "удалось устранить Главного Конструктора, и не для этого ли?" Оставлю эту гипотезу на совести автора. Интересующимся вопросами истории космонавтики могу порекомендовать воспоминания академика Б. Е. Чертока, соратника С. П. Королёва. Их с 1995 года вышло уже 4 тома, все они имеют одно общее название, как и первый том - "Ракеты и люди", другие тома имеют свои подзаголовки. (Б. Е. Черток, т. 1, "Ракеты и люди", М., 1995; т. 2, "Фили - Подлипки - "Тюратам", М., 1997; т. 3, "Горячие дни холодной войны", М., 1997; т. 4, "Лунная гонка", М., 1999). Книги написаны очень субъективно, пристрастно, но весьма познавательно. Это взгляд самого очевидца и создателя. Б. Е. Чертоку в настоящее время уже 87 лет.

Вернусь к статье Викторова. В разделе "Фальсификаторы" он сообщает, что у нас в СССР в начале 70-х годов была разработана методика по распознаванию фальсификаций, которая "давала возможность определять не только фальшивые, но и просто неперспективные направления в развитии технического прогресса". По-моему, если эта методика и работала, то не слишком хорошо, мягко говоря. Во времена Советского Союза (когда были попытки возглавить технический прогресс) это было заметно. По поводу результатов космических полётов для науки я уже писал. Далее автор пересказывает художественный фильм "Козерог", а затем, ссылаясь на радиостанцию "Маяк", хоронит последнего американского астронавта, побывавшего на Луне. К чести редакции, она высказывает некоторые сомнения в этом категоричном утверждении.

Статью Викторова предваряет фотография с редакционной подписью. Опять типичные блики внутри многолинзового объектива главный редактор объявляет изображениями прожекторов. Поясняю: в многолинзовом объективе блик может появиться в любом месте. И ещё: яркость прожектора значительно выше яркости поверхности, которую он освещает. Поэтому получить изображения прожектора и освещаемой им поверхности примерно одной яркости весьма затруднительно, требуется дополнительная обработка негатива. В данном случае, если уж нужно скрыть "прожектор", его проще полностью убрать при этой дополнительной обработке, чем оставлять в виде эллиптических пятен. Какую пыль разглядел главный редактор под лунным модулем, мне неизвестно. Тем более, что реальный режим работы двигателя при посадке совсем не обязательно повторяет режим работы двигателя в фантастических фильмах. (Кстати, вот уже лет 30 тягу двигателя измеряют в ньютонах).

В №1 (январь 2000) опубликован мой поединок с главным редактором по поводу лунных экспедиций. Эмоциональные реакции Юрия Игнатьевича ("почему советский зритель не знаком с фильмом о полёте на Луну?") я комментировать не буду. Большую часть статьи главного редактора занимает пересказ фильма, вышедшего к 20-летию высадки на Луну. Я уже писал, что фильм рассчитан на интеллект средней обезьяны (в чём со мной солидарен и главный редактор) и склеен из различных эпизодов, но ряд кадров явно космического происхождения: в частности, выход в открытый космос и включение маршевого двигателя на земной орбите - струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при истечении в вакуум (сильно недорасширенная), видна её структура в виде скачков уплотнения.

Про колебания хочу заметить следующее. Как известно, они происходят около положения равновесия, однако далеко не всегда это положение совпадает с геометрической осью симметрии, тем более в случае колебания ткани. Затем главный редактор долго рассчитывает ускорения свободного падения различных камней. Всё это хорошо, конечно, но для начала следует получить по предлагаемой методике ускорение свободного падения для земных условий (т. е. получить ожидаемые 9,8 м/с или что там получится) и затем уже применять её (методику) при анализе фильма. Этим будет продемонстрирована точность применяемой методики в целом. Юрий Игнатьевич идёт другим путём - демонстрирует точность измерения времени падения. Точность прямого измерения, конечно, важна (я имею в виду время падения, хотя и несколько удивлён значением, полученным Юрием Игнатьевичем - впрочем, никто не верит в теорию, кроме теоретика, но все верят в эксперимент, кроме экспериментатора. По своей основной работе я экспериментатор.) Так вот, здесь нужна оценка точности косвенного измерения. Именно его главный редактор и не приводит. Поясняю: здесь косвенным измерением является ускорение свободного падения. Где нужно разглядеть пёрышко, падающее одновременно с молотком на поверхность, там съёмка, по мнению главного редактора, отвратительного качества, а с какой точностью он при этом качестве съёмки определяет моменты начала движения падающих предметов, он не сообщает.

И последнее про фильм. Если вдруг потребуется укрепить трос лебёдки так, чтобы при быстром подъёме кабина не раскачивалась, а американцы этого не умеют, то пусть в следующий раз обращаются к нам, в ЦАГИ. У нас это получится. И если у них опять не хватит проволоки, чтобы продеть в нижнюю кромку флага, то так и быть, поможем.

Сама статья в "Поединок" Юрием Игнатьевичем написана небрежно, обычно он менее эмоционален и более тщателен. В качестве доказательства того, что наш "Луноход" иногда проходил и по сыпучему грунту, я привёл телевизионный кадр, опубликованный в энциклопедии "Космонавтика", М., 1985. Главный редактор, поместив его рядом с фотоснимком Э. Олдрина на Луне, объявляет, что это след колёс "Луны-16". Но, Юрий Игнатьевич, "Луна-16" лишь взяла грунт и доставила его на Землю, она не ездила по поверхности, "Луноход" доставлялся другой "Луной". И главное по поводу снимков: нельзя сравнивать чёткость телевизионного изображения и чёткость фотоснимка, разрешающая способность фотоснимка значительно выше. И даже по этому телевизионному изображению мне не видно того, что увидел главный редактор на краях следа "Лунохода" - ну нет там осыпавшегося грунта под углом 45о. Внешний край следа довольно острый, а внутренняя его часть полностью соответствует рельефу колеса.

Но фильм - это косвенное доказательство успеха экспедиции. Прямое - это доставленный грунт и уголковые лазерные отражатели, установленные на Луне. При предыдущем обращении к теме Юрий Игнатьевич вообще подвергал сомнению факт доставки американцами лунного грунта на Землю, факт соответствия американских образцов грунта и советских, доказываемый в книге "Лунный грунт из моря Изобилия", он отвергает, равно как и сам факт обмена этими образцами, о чём сообщалось в прессе в середине 70-х годов, как я помню из своих студенческих впечатлений. И вот что интересно: в книге "Катынский детектив", написанной Юрием Игнатьевичем, судмедэксперты дорожат своей профессиональной репутацией, а специалистам в области космических исследований главный редактор отказывает в этом качестве. Американцы первые опубликовали данные по лунному грунту, помимо специализированных научных журналов эти данные должны быть в научно-популярном журнале "Sientific American" в начале 70-х годов. У нас анализом переданного американского лунного грунта занимались, в частности, в ФИАНе (Физический Институт Академии Наук). Мне известен конкретный сотрудник этого института, Николай Николаевич Мельник, проводивший спектрометрические исследования этих образцов в середине 70-х годов. В ответ на факт доставки лунного грунта американцами иной раз доводилось слышать такой ответ: доставили, но без высадки на поверхность, то есть подлетели к Луне, сбросили уголковые отражатели и отправили туда же что-то, подобное нашей "Луне-16", которая и собрала образцы. Но подобная техническая задача очень сложна и вести одновременно две программы - "Аполлон" и беспилотную даже США не смогли. Эта задача была решена только нами, как и полностью автоматизированный полёт "Бурана".

С.И. Иншаков

По поводу высадки американцев на Луну

Глубокоуважаемый Юрий Игнатьевич!

Отнюдь не желая огорчить или разочаровать кого-нибудь из читателей "Дуэли", вынужден констатировать: американские астронавты на Луну все же высаживались. Тому есть неоспоримые, на мой взгляд, свидетельства, на которые почему-то не обращают внимания (или просто не знают?) приверженцы противоположной точки зрения.

Американские астронавты впервые установили на лунной поверхности уголковые отражатели лазерного сигнала. С тех пор отраженный от них фотонный сигнал неоднократно регистрировался в сеансах лазерной локации Луны на обсерваториях разных стран, включая СССР. Результаты измерений мгновенной дальности (а их точность сейчас превышает первые дециметры) служили для уточнения вращения Земли и динамики системы "Земля-Луна". Делалось все это на широкой международной основе в обстановке полной открытости, с непременными обсуждениями сопоставимости и воспроизводимости измерений. Позднее аналогичные приборы были доставлены на Луну в советских экспериментах с "Луноходами" и используются для тех же целей наряду с американскими. Положения отражателей на лунном диске соответствует объявленным координатам мест прилунения. Поясню, что "земной" лазерный сигнал, отраженный лунной поверхностью, оказывается на много порядков величины слабее того, что можно было бы зарегистрировать; отсюда - необходимость использования ретрорефлекторов в облике упомянутых уголковых отражателей.

Другое свидетельство, о котором мне хотелось бы сказать, - косвенное и даже несколько курьёзное; упоминаю о нем потому, что оно некогда коснулось меня лично. Американские астронавты и обеспечивавший их персонал наземного центра управления окрестили именами своих родственников несколько небольших кратеров в окрестностях места высадки. Это - мелкие образования, неразличимые ни в какие телескопы и заметные только на крупномасштабных топографических планах. Подобная "самостийность", однако, вошла в вопиющее противоречие с принятой к тому времени международной практикой присвоения названий новооткрываемым деталям поверхностей Луны и планет только от имени специально созданной для того комиссии Международного астрономического союза. Возник некий вялотекущий скандал, о существовании которого американские астронавты и ракетчики не желали и слышать, настаивая на своем праве первооткрывателей.

Летом 1977 г. в Вашингтоне, на очередном заседании упомянутой комиссии мне, как представителю АН СССР, пришлось участвовать в его улаживании. Я согласился с последствиями самодеятельности американцев - с тем, чтобы протяженные кратерные цепочки на обратной стороне Луны получили названия первых советских ракетостроительных организаций - ГИРД и ГДЛ. Это тоже было против правил, не предусматривавших использования аббревиатур, но ветераны отечественного ракетостроения настаивали, в свою очередь не желая считаться с какими-то там международными установлениями. Компромисс показался мне приемлемым; принятое решение с тех пор, кажется, никто не отменял, а мой отчет нетрудно отыскать в академических архивах...

Ну и последнее. Проект "Аполлон" был прекрасно документирован - в том числе кинофотосъемками всех его фаз, включая эволюции и стыковки и расстыковки на окололунной орбите. Компьютерной графики тогда не существовало и подделать все это было бы технически невозможно. Киноленты широко демонстрировались специалистам. Они, как и прочие фотографические документы, придирчиво изучались сотнями разнообразных специалистов из разных стран, включая СССР. Привезенные американцами образцы лунного грунта экспонировались, исследовались в лабораториях, а позднее - обменивались на образцы, доставленные советским автоматическим зондом. В СССР уже действовали радиометрические средства контроля космического пространства; американские полеты отслеживались и, скорее всего, даже расшифровывалась телеметрия.

Американцев необязательно любить. Вот и я пишу эти строки без особого энтузиазма. Но что было - то было. Газете "Дуэль", которую я считаю серьезной газетой для серьезного читателя, наверное, не стоило бы злоупотреблять тем, что можно было бы назвать научно-техническим шапкозакидательством. Последнее, как известно, еще никому не приносило пользы...

С пожеланием всяческих успехов, искренне Ваш

Г.С. Хромов, президент Астрономо-геодезического общества России

Фактический материал

В дискуссии о высадке американцев на Луну участвуют читатели вашей газеты разной степени информированности. И вот после очередного упоминания об отсутствии результатов экспедиций (предновогодний номер) я решил, что пора уточнить это важное обстоятельство. Начиная примерно с 1970 г., в Хьюстоне (Техасе) проходят ежегодные научные конференции по лунным материалам, доставленным экспедициями Аполло. Организует их Институт Луны и планет (кажется, это в системе НАСА) и проходят они под эгидой авторитетного международного журнала "Геохимика эт Космохимика Акта" с ежегодными публикациями этих материалов - тома докладов конференций есть в нескольких научных библиотеках Москвы.

Это гигантский фактический материал, поскольку в первые годы (это сразу чувствуется) в Хьюстоне не жалели денег на аналитику, да еще в таких объемах, что остается только позавидовать. Почему это не фальсификация? Потому что среди исследователей много достойнейших геохимиков с международным авторитетом, потому что американцы обменивались каменным материалом с нашими геохимиками из института им. Вернадского, и главное - потому что результаты не высосаны из пальца.

Занимаясь характеристиками одной из разновидностей древнейших пород Земли и сравнивая ее свойства с подобными лунными образцами, я переворошил кучу материалов по Луне, изданных за эти годы, и могу утверждать, что материалов ("результатов") предостаточно, маловато научных обобщений. Надо сказать, что научному сообществу присуще своеобразное чувство ревности и недоверия к новым результатам, достоверность которых тотчас же проверяется множеством разнообразных способов. И это как-то пока защищает науку от умышленных фальсификаций. А проблема существует и стоит сегодня достаточно остро. Собственно, случаев недавних фальсификаций немного.

Индийский палеонтолог похищал во время визитов к коллегам в Европу древние окаменелости, потом придумывал им труднодоступные места обнаружения уже на территории Индии - и в таком качестве публиковал описания. Второй несколько скандальный случай широко обсуждался в литературе. Некий автор опубликовал в социологическом журнале обширную статью - полную абракадабру, абсолютно лишенную смысла, но вполне наукообразную, а потом во всем признался. Последний случай всех встревожил, потому что рукопись "статьи" успешно прошла обычный во всех редакциях контроль двух независимых рецензентов.

Еще можно упомянуть казусы с холодным термоядом на платиновых электродах и "открытие" размножающихся бактерий в водной среде при температуре, превышающей 100о, но оба эти случая свидетельствуют скорее о поспешности и нескромности, нежели о злом умысле. Хотя, повторюсь, проблема объявлена очень важной, вплоть до создания в некоторых странах (Франции, США) специальных контрольных административных подразделений. Особенно тревожна обстановка в области микробиологии и медицины.

Итак, не берусь судить обо всех деталях лунных экспедиций Аполло, но обильный каменный материал исследован самыми совершенными методами* и составляет один из главнейших результатов данных экспедиций. После показа известного документального фильма по ТВ в общем не приходится сомневаться, что фото - и киносъемки на Луне подправлены и приукрашены в павильоне - но это так похоже на американцев, для которых видимость много важнее сущности.

А. ГАНЗЕЕВ

*) Не могу не упомянуть просто великолепную сводку по горным породам "Континентов Луны" в журнале "Journal Geophys. Res". 1999, v. 104, N 3, автор Y.W . Shervais.

НЕТ - Ю.И. МУХИН

СПЕЦИАЛИСТЫ?

Меня все больше и больше озадачивает ЦАГИ. Вот Сергей Иванович Иншаков удивляется, почему я не верю ему и другим как "специалистам в области космических исследований". Поясню.

Во-первых. Техническая и научная сложность тех вопросов, что мы разбирали, доступна выпускнику средней школы. Не знаю, как Вы, Сергей Иванович, но я такую школу закончил. И мне не нужны специалисты для того, чтобы решать задачки за 8 класс. Тем более специалисты, которые в упор ничего не видят: ни девственную пыль под "лунным модулем"; ни то, что колесо "Лунохода" состоит из трех ободьев шириной примерно в 40 мм, т.е. втрое большей, чем протекторы на подошвах астронавтов; ни корпусов прожекторов на фотографиях. Но зато знают, что оси симметрии бывают не геометрические и что в многолинзовом объективе изображение на фото может разделиться.

Во-вторых. Я никогда не бахвалился, что я экспериментатор, но я, главный редактор общеполитической газеты, провожу, замеряю и обсчитываю физические эксперименты, а Вы, "специалист ЦАГИ", "экспериментатор", не способны сделать простейшего эксперимента по определению ускорения свободного падения на земле, в связи с чем снова поручаете сделать его мне. Спасибо! Американцы в ЦАГИ никогда за помощью не обратятся, поскольку это их поговорка: "Кто умеет - делает, кто не умеет, тот учит, как надо делать".

Так вот, Сергей Иванович, мне надоела высокомерная немощность ЦАГИ. Следующая Ваша статья в "Дуэли" будет посвящена следующему.

Вес лунной кабины и посадочного модуля космического комплекса "Аполлон" с топливом по легенде был "16,44 т, после посадки - 14,70 т. Высота над поверхностью Луны в начале посадки - 900 м. При спуске корабля до высоты 150 м тяга двигателя уменьшается до 1270 кГс, вертикальная скорость движения лунной кабины 8,2 м/с. При посадке кабины скорость ее движения уменьшается от 8,2 до 0,91 м/с. Вертикальная скорость перед посадкой около 1,06 м/с. Посадочная ступень лунной кабины... имела двигатель, тягу которого можно было регулировать в пределах 475-4535 кГс. На всех опорах (кроме одной) смонтированы щупы длиной 1,7 м, регистрирующие контакт с поверхностью Луны и подающие команду на выключение двигателя". Это те данные, что дали американцы. На мой взгляд их больше, чем достаточно. (Данные о механических свойствах грунта Луны возьмите у своего знакомого Н.И. Мельника).

Поменяемся местами. Вы, экспериментатор, рассчитаете нам, какой объем лунного грунта должны выбрасывать двигатели из-под американских лунных кабин во время посадки. А я, главный редактор, буду Вас проверять и учить, как такие расчеты надо делать. Посмотрим на что ЦАГИ способно. А потом я Вам дам многочисленные фото лунных кабин "на Луне" и лупу, чтобы Вы лучше видели, и Вы сами найдете под какой из этих кабин есть воронка от выноса грунта рассчитанного Вами объема. Работайте, специалисты!

Теперь по поводу косвенных и прямых доказательств. Поясню таким примером, чтобы это и в ЦАГИ было понятно.

Вот, скажем, Иванова и Иванов спят вместе. Это прямое доказательство их брака или косвенное? Косвенное, поскольку спать они могут и друг с другом, и с другими лицами, но в браке не состоять. А что является прямым доказательством их брака? Правильно, Сергей Иванович, "Свидетельство о браке", потому что не в каждой кровати его найдешь.

СССР тоже доставил на Луну уголковый отражатель и пробы грунта взял, но не бахвалится, что его космонавты были на Луне. Так что это абсолютно косвенные доказательства. А прямые доказательства пребывания американских астронавтов на Луне - это подлинные кино- и фотосъемки. Их где попало не сделаешь. И эти доказательства у американцев пока сплошь тупо фальшивые. Так что, Сергей Иванович, американцев на Луне "не стояло".

Сколько можно?

Теперь по поводу сомнений товарищей Хромова и Ганзеева. Ваши письма вызывают симпатию к вам - вы полностью подтверждаете русскую поговорку: "Честный вору поверит, а вот честному - никогда!" Вы верите, значит, вы сами честные ученые. Но с перестройкой мы близко начали знакомиться с американцами, мы видим их отношение к подписанным ими договорам, к ООН, бомбежке Сербии и т.д. Неужели за 15 лет не стало ясно, что это за моральная мразь? Есть ведь и другая поговорка: "Если тебя обманули впервые - виноват тот, кто обманул, во второй раз - виноват ты!"

Кроме высказанных вами сомнений бытуют еще и такие. Дескать, в НАСА работают десятки тысяч человек и невозможно удержать такую аферу втайне при таком количестве длинных языков. На самом деле это не так.

Если моя гипотеза верна, то все старты и полеты выполнялись почти по программе. Единственно - на орбите Луны находились все трое астронавтов, а на Луну опускалась лунная кабина в автоматическом режиме, в автоматическом режиме она и стартовала, если посадка была удачной. Следовательно, полностью в курсе дела могли быть только те, кто принимал радиосигналы непосредственно с поверхности Луны (заменял их заранее снятым репортажем и вел управление механизмами лунной кабины), и те, кто перед монтажом выбрасывал из лунной кабины системы жизнеобеспечения и заменял их манипуляторами для расстановки в месте посадки приборов и отбора проб грунта у кабины. Нельзя исключить, что несколько опытов у них могло быть удачными и они доставили на Землю сколько-то лунного грунта.

Но поскольку брались эти пробы в отсутствие людей - неосмысленно, точно так же, как их брали советские автоматические станции, - то научный результат от исследования этих проб не должен был сильно отличаться от нуля.

Вот геолог т. Ганзеев пишет, что всяких научных конференций (с вечерними выпивками в лучших ресторанах) и прочих лекций американцы провели очень много. И сам же пишет - "маловато научных обобщений". А что обобщать, т. Ганзеев? Две-три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных точек Луны - с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет любыми новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне не скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться черт знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты.

Американский Барабашка

Странно, что у вас, ученых, это не вызывает ни малейших подозрений. Вот, к примеру, даже токарь (правда, хороший) из Ленинграда А.А. Александров вполне осмысленно удивляется: "В добавление к рассказанному в "Дуэли" я хочу поведать вот о чем: коль экспедиция была задумана, то, наверно, не для того, чтобы по Луне скакать и прыгать, выставлять флажок и прочей заниматься чепухой. Существуют куда более серьезные обоснования для подобных посещений: взятие грунта, первичное исследование на нахождение полезных ископаемых".

Действительно, любые исследования Луны нужны, чтобы туда в конце концов можно было послать людей надолго. Следовательно, надо будет вести постройки и прежде всего из местных материалов. В первую очередь из металлов с простой (малоэнергоемкой) технологией получения - самородных (медь, железо, золото, серебро и т.д.) и из металлов богатых руд - окисных или сульфидных. Но главное - для получения металлов очень важно найти на Луне углерод.

А ведь нет ни малейшего намека на то, что американцы на Луне делали хотя бы мельчайшие попытки геологоразведочных работ! СССР с помощью тогда несовершенных автоматических станций никакую геологоразведку провести не мог, но они-то с людьми и автомобилями почему не пытались ее сделать? Почему не взяли пробы грунта, коренных пород и рудных залежей осмысленно?

Вот читатель Сергей Буривой ерничает: "Юрий Игнатьевич! Сколько места в газете, сколько виртуальных шпаг сломано, мнения, аргументы, металлурги, формулы... Даже мне, козлу лохатому, у которого 21 век уже наступил и которому глубоко наср...ть на умных больно, яйцеголовых, и то понятно: ДА БЫЛИ ОНИ НА ЛУНЕ! Были! Вам видно? Черное на белом - Были! Еще раз повторить..? А вот пленки, снимки, фотоматериалы ... пропали! Ну как леммингам признаться , у них же национальная гордость. Они ж самые лучшие...

Не вышел, засветился, хреном накрылся фотоматериал экспедиции.

Они и сняли подделку на "фабрике грез". А там ведь тоже простых нет, одни умные. Вот и настрогали материала. Шоу маст гоу он! Андерстенд или нет? Деньги уплачены налогоплательщиком-то. А уж что выросло, то выросло..."

При этом Сергей, видимо, и не догадывается, насколько он прав, употребляя слова "хреном накрылись" по отношению к результатам "лунных экспедиций" американцев.

Дело в том, что с помощью своего лунного грунта американцы опередили СССР только в единственном вопросе - в доказательстве существования паранормальных явлений.

Специалист в этом деле А. Карташкин в книге "Полтергейст" (М., "Сантакс-Пресс", 1997) об этом сообщает:

"Александр Кузовкин написал статью "Некоторые аспекты проявления феномена НЛО и полтергейста".

...В ней рассказывается (со ссылкой на газету "Московская правда" от 6 октября 1979 года) о совершенно невероятном случае. Вспомним, что к тому времени американские астронавты уже побывали на Луне и привезли на Землю образцы лунного грунта. Разумеется, этот грунт был тотчас же помещен в специальное изощренно зашифрованное хранилище. Достаточно сказать, что спроектировать и выстроить это хранилище стоило 2,2 миллиона долларов. Безусловно, что помещение с лунным грунтом охранялось с особой пристрастностью. Тем более поразительно, что значительное количество образцов лунного грунта вскоре... бесследно исчезло". (Выделено мною - Ю.М.)

А вы, товарищ Ганзеев, удивляетесь, что "маловато научных обобщений". А как их сделаешь, если самые ценные пробы у несчастных американцев Барабашка украл? Вот вы, товарищи Ганзеев и Хромов, честные ученые. Как вам этот американский Барабашка нравится? Никакого патриотизма! А вот к чему привели его проделки.

В журнале "Новости космонавтики", №3 (170), 1998 г. Е. Девятьяров сообщил в статье "Грунт с Луны по доступным ценам?", что:

Все более отчетливыми становятся для предпринимателей выгоды, которые можно извлечь из космической деятельности. Одним из самых очевидных назревших, но не развитых направлений коммерциализации использования космического пространства является добыча полезных ископаемых в космосе и их доставка на Землю. В нашем журнале уже неоднократно сообщалось о новаторских начинаниях компании "Space-Dev", и вот теперь появилось сообщение и о другой компании, заинтересованной в коммерческом использовании результатов космических исследований. Вслед за тем, как американский КА "Lunar Prospector" отправился картировать месторождения полезных ископаемых на Луне, Нью-Йоркская компания "Applied Space Resources, Inc." (ASRI) объявила о своих планах по проекту возвращения образцов лунного грунта.

Компания ASRI намерена сосредоточить свои усилия на разработке проектов добычи полезных ископаемых в околоземном космическом пространстве. Кроме Луны благоприятными объектами для проведения таких работ являются 416 астероидов, регулярно сближающихся с Землей. Некоторых из них было бы легче достичь, чем Луны. На астероидах, в силу особенностей процессов, сформировавших их, вблизи поверхности можно встретить даже такие редкие для Земли металлы, как платина.

Для первого проекта ASRI разработала довольно скромную программу работ. Автоматическая станция должна будет прилуниться на территории Моря Спокойствия, собрать образцы грунта и почвы и доставить их неповрежденными на Землю. На Луне аппарат оставит научные приборы, которые будут передавать собранную информацию на землю.

Вице-президент ASRI Бет Эллиотт отметила, что стоимость проекта составляет менее 1 млн. долларов. Эта совершенно ничтожная сумма, если учесть, что современный рынок образцов лунного грунта крайне невелик и характеризуется сверхвысокими ценами на них. Например, образец, представляющий из себя лунную пыль, осевшую на скафандр астронавта Дэвида Скотта (миссия "Apollo-15"), был продан 1993 г. за 42500 долларов(!), несмотря на федеральный запрет держать в частной собственности материалы, добытые во время американских пилотируемых лунных экспедиций. Следующая продажа лунного грунта состоялась на аукционе в Сотби. Это был образец, привезенный автоматической станцией "Луна". Весивший менее одного карата (0,2 г), он был продан за запредельную сумму в 442 тыс. долларов, т.е. 2200 долларов/мг.

ASRI рассчитывает предложить научным организациям и частным лицам через созданные каналы распространения около 10 граммов лунного грунта по розничной цене, сравнимой с ценами на драгоценные камни (но все же на порядки меньшей, чем аукционная).

Запуск КА в рамках этого проекта запланирован на сентябрь 2000 г., что связано с желанием приурочить его к 30-й годовщине первого случая автоматической доставки лунных образцов на Землю. Запущенная 12 сентября 1970 г. советская автоматическая станция "Луна-16" успешно справилась с таким заданием.

Давайте вдумаемся в это сообщение. Сегодня цена за лунный грунт - 2,2 млрд. долларов за килограмм. Положим, если бы американцы начали распродавать грунт, который они, якобы, "привезли" с Луны, цена бы упала в 10 раз - до 220 млн. за кг. Продай они 100 кг из "привезенных" 400 и окупили бы всю экспедицию. Но грунт от советских лунных экспедиций на рынке есть (за три экспедиции СССР доставил на Землю 0,33 кг), а из 400 кг американского грунта - ни миллиграмма! Более того, как видите, в США, где можно в частном владении держать хоть атомную бомбу, лунный грунт иметь запрещено! С чего бы это? Не потому ли этот запрет, что без него начнут требовать распродажи грунта, а распродавать нечего?

Два великих открытия

В 1982 г., через 10 лет после полного окончания лунной программы, вышла в свет прекрасно иллюстрированная книга "Space Technology" (Космическая техника) коллектива американских, советских и других авторов. Главу "Человек на Луне" написал американец Р. Льюис.

Раздел из этой главы "Некоторые итоги" я дам полностью, чтобы никто не думал, что я скрыл какие-либо из выдающихся американских достижений. Но обращаю внимание, что в данной главе должны быть только те знания о Луне, что получены благодаря пребыванию человека на этом спутнике Земли, а не общее ля-ля. Поэтому оцените, что именно Р. Льюис вписал в этот раздел, чтобы он получился длиннее трех строк.

Итак: "Экспедиция на корабле "Аполлон-17" была последней экспедицией на Луну. За время шести посещений Луны было собрано 384,2 кг образцов породы и грунта. В процессе выполнения программы исследований был сделан ряд открытий, но наиболее важным являются следующие два. Во-первых, было установлено, что Луна стерильна, на ней не обнаружено никаких форм жизни. После полета корабля "Аполлон-14" ранее введенный трехнедельный карантин для экипажа был отменен".

Удивительное открытие! В "Малой советской энциклопедии" за 1931 г. (ничего более раннего не нашел) утверждается: "Луна лишена атмосферы и воды, а следовательно и жизни". Для этого "важного" открытия нужно было на Луну людей посылать?! И главное, а что именно астронавты сделали, чтобы это открытие открыть? Карантин прошли, подопытными мышами работали?

"Во-вторых, было установлено, что Луна, подобно Земле, прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет поверхностный слой - кору, достаточно толстую по сравнению с радиусом Луны, мантию и ядро, состоящее, по мнению некоторых исследователей, из сульфида железа".

А что именно сделали для этого вывода астронавты? Ведь в их пробах грунта (как и в советских) сера отсутствует начисто! Как американцы определили, что ядро состоит из сульфида железа?

Далее.

"Хотя химический состав Луны и Земли достаточно близок, они существенно различаются в других отношениях, что подтверждает точку зрения ученых, отрицающих предположение, что Луна отделилась от Земли в процессе образования планет.

Вывод о том, что никакие формы жизни никогда не существовали на Луне, подтверждается полным отсутствием здесь воды, во всяком случае на лунной поверхности или вблизи нее".

Во-первых. Тогда из чего состоит Луна, если ее плотность почти вдвое ниже, чем плотность Земли, хотя на Земле воды полно?

Во-вторых. В этой книге американцы (это их национальная особенность, похвальная, надо сказать) дают массу разных числовых данных обо всем. Но вот Р. Льюис несколько раньше написал, описывая, что делала на Луне каждая из экспедиций,: "Недалеко от места посадки Янг и Дюк установили на треноге камеру для проведения астрономических наблюдений в ультрафиолетовом диапазоне, с помощью бура извлекли образцы лунной породы из глубоких скважин, попытались установить аппаратуру для измерения тепловых потоков из недр Луны (но, к сожалению, аппаратура вышла из строя), разместили активные и пассивные сейсмографы.

...Эксперимент по измерению тепловых потоков был успешно проведен в долине у кратера Литтров в районе хребта Тавр, где произвели посадку Юджин Сернан и Харрисон Шмитт".

Вопрос - почему не указана глубина пробуренной американцами скважины и температура в ней? Ведь вот коллеги товарища Хромова из Комитета по геодезии и картографии в 1994 г. выпустили книгу "Человек и вселенная" с главой о Луне. В ней есть такие строки: "Даже на глубине в один метр температура на Луне постоянна". И все. А какая именно? Вы, товарищ Хромов, уверены, что американцы были на Луне и бурили там глубокие скважины неизвестной глубины и мерили тепловые потоки, а это делается термометрами. Так почему же ваши коллеги до сих пор не знают температуру Луны в метре от поверхности?

В-третьих. Дотошный Р. Льюис казалось бы дал картинки не только всех приборов, установленных на Луне, но и картинки всех инструментов астронавтов: "1. Шестнадцатимиллиметровая кинокамера на штативе; 2. Магазин с 35 мешочками; 3. Совок; 4. Молоток; 5. Гномон; 6. Плотномер; 7. Захват; 8. Цветная карта и маршрут движения". Но нет картинки и ни малейшей попытки описать буровой станок - был ли он ручным или механическим, чем осуществлялось давление на бур и т.д.

Может быть американцы до сих еще пор не разработали его конструкцию?

Но продолжим "научные итоги".

"Анализ найденного членами экипажа корабля "Аполлон-17" образца стекла оранжевого цвета позволил предположить, что вода могла существовать либо в виде льда или инея под поверхностью, либо в связанном виде в гидратированных минералах".

Апеллирую к геологу Ганзееву. Это как по куску оранжевого стекла можно определить, что вода на Луне существовала? (Если только это не осколки бутылки из-под пива).

Много слов и мало фактов

Далее.

"Изучение крупных образцов породы и мелких частиц лунного грунта (пыли) показало, что возраст Луны совпадает с возрастом Земли и составляет около 4500 млн. лет. Вопрос о том, образовалась ли Луна в расплавленном или холодном состоянии, остается открытым. Однако большинство ученых придерживается мнения, что в истории Луны были различные периоды, обусловленные тем, что в первые 1500 млн. лет она была в расплавленном состоянии. На поверхности Луны отчетливо видны следы бомбардировки астероидами и метеоритами, наиболее интенсивной 3900 млн. лет назад. Были обнаружены следы эрозии под действием солнечного ветра, хотя многие ученые отрицали возможность существования такого явления".

Что значит "исследование крупных образцов породы"? Почему не пишется об исследованиях образцов коренных пород Луны, ведь выходы коренных пород на поверхность видны на "фотографиях с Луны".

И раз уж заговорили о кратерах, то вернемся к вопросу т. Хромова по поводу того, что Армстронг самовольно дал названия таким мелким кратерам, что их и в телескоп не видно. Гавриил Сергеевич, они летали над поверхностью Луны на высоте всего в 3 км (высота отделения лунной кабины от орбитального блока). Ведь с трех километров не то, что кратер, человека разглядишь невооруженным глазом.

Но продолжим итоги.

"Вопрос о происхождении Луны, который, как надеялись ученые, можно будет решить после проведения лунных экспедиций, остался нерешенным. Ученые-теоретики и экспериментаторы, принимавшие участие в проведении научно-исследовательской лунной программы "Аполлон", придерживаются двух теорий. Согласно одной из них, Луна образовалась в глубинных областях Солнечной системы, а затем попала в поле тяготения Земли, В другой теории утверждается, что Луна образовалась в непосредственной близости от Земли, возможно, из двойной планетной системы. Химический анализ образцов лунного грунта, проведенный при запусках космических кораблей "Сервейер" и "Аполлон", не подтвердил гипотезу Джорджа Дарвина (1845-1912 гг.) о том, что Луна является обломком Земли.

Любая теория происхождения Луны должна объяснить различие в плотностях этих двух небесных тел. Средняя плотность Луны 3,36 г/см3, а Земли 5,5 г/см3. Несмотря на то, что горные породы на Луне и Земле состоят из одних и тех же химических элементов, их относительное содержание существенно различается. Если сравнивать типичные земные образцы с лунными, то видно, что в последних содержится больше кальция, алюминия и титана. В лунных образцах также чаще встречаются металлы с высокой точкой плавления, такие, как гафний и цирконий. А вот относительное содержание металлов с низкой точкой плавления, таких, как натрий и калий, в лунных породах ниже, чем в земных".

Повторимся, если Земля и Луна состоят из одних и тех же горных пород, то почему плотность Луны почти в два раза ниже? При чем тут гафний, кому он нужен? Где углерод, один из самых распространенных элементов во Вселенной? Где железо, где медь, где золото, в конце концов?

Поясню. Просто в той единичной пробе, что американцы, возможно, добыли с Луны, как и в наших пробах, этих элементов просто не было, а осмотреть выходы горных пород на поверхность, стенки кратеров и взять от них пробы некому было. Не было на Луне еще ни одного человека!

Вот и идет болтовня о титане и алюминии, калии и натрии, хотя и на Земле можно найти тысячи мест с грунтом такого же химического состава.

И опять о том же, что уже было в начале раздела:

"Эти данные позволили ряду ученых прийти к выводу о том, что Луна образовалась в более высокотемпературных условиях, чем Земля. Этим можно объяснить отсутствие воды и других летучих веществ в образцах лунной породы.

Высокое содержание алюминия и титана в лунной породе дало основание некоторым разработчикам космических программ предложить использовать Луну в качестве источника этих ценных металлов. Но по общему единодушному мнению специалистов ни о каком промышленном использовании этих металлов в обозримом будущем не может быть и речи, пока здесь не будет найдена вода в любом виде. Кстати, высказывается предположение, что вода может быть обнаружена в приполярных областях Луны. Перспективы создания рудников на Луне рассматриваются в ст. 18".

Ну и кому нужны эти пустые домыслы и общие рассуждения, не имеющие ни малейшего отношения к тем знаниям, что мог бы действительно привезти с Луны человек, если бы он там действительно побывал. Остаток текста не прерываю комментарием, поскольку все данные для нижеприведенных выводов отсосаны из пальца и, надо думать, не имели отношения даже к полету на Луну автоматических станций.

Железное ядро

"Каждая из проведенных по программе "Аполлон" лунных экспедиций внесла свой вклад в изучение эволюции Луны. Во многих отношениях этот процесс напоминает эволюцию Земли и других подобных ей планет.

По ограниченным данным сейсмической разведки кора ближней к нам части Луны имеет толщину 60-65 км. На удаленной от нас части Луны кора может быть несколько толще - около 150 км. Под корой до глубины около 1000 км расположена мантия, еще глубже - ядро.

Верхняя мантия толщиной около 200 км состоит из силикатов, богатых железом. Ниже находятся скальные породы, имеющие состав, напоминающий состав каменных метеоритов (хондритов). Возможно, что нижняя часть мантии находится в расплавленном состоянии. Жидкая часть мантии подвержена приливо-отливным явлениям, связанным с притяжением Земли. Эти явления вызывают зарегистрированные слабые толчки внутри Луны. Сейсмическая разведка также показала, что ядро Луны находится в расплавленном состоянии.

Общее мнение, сложившееся в результате проведения ряда научных конференций, на которых обсуждались результаты лунных экспедиций по программе "Аполлон", сводится к тому, что Луна образовалась в высокотемпературной области Солнечной системы. При этом летучие элементы находились в газообразном состоянии, чем и объясняется их отсутствие в составе лунных пород.

Формирование Луны происходило в течение первых 500 млн. лет с момента ее зарождения, и в это время ее поверхность подвергалась интенсивной бомбардировке. Под ударами крупных астероидов возникли бассейны "лунных морей". Часть лунной коры и верхней мантии, нагретые выделившимся при распаде радиоактивных элементов теплом, расплавилась, и лава вытекла в эти бассейны, образовав базальтовое основание "лунных морей". Оно со временем покрылось слоем размельченных горных пород и пылью слагающих поверхностную почву Луны, так называемый реголит. С геологической точки зрения Луна считается сформировавшимся небесным телом; тектонические процессы в недрах, которые все еще продолжаются на Земле, здесь закончились миллионы лет назад.

После завершения полета корабля "Аполлон-17" исследованием образцов лунного грунта и анализом показаний научной аппаратуры занимались 125 научных групп и коллективов из различных стран земного шара. По состоянию на 1979 г. около 12% доставленных с поверхности Луны образцов были переданы в лаборатории, которые не входят в состав НАСА.

В период проведения регулярных полетов кораблей "Аполлон" некоторые ученые полагали, что для решения некоторых вопросов происхождения и эволюции Луны необходимо провести полное геологическое исследование ее поверхности. Объем таких исследований, по оценкам, должен быть аналогичным объему исследований, проведенных в Антарктике во время Международного геофизического года (1957-1958 гг.) и сразу после его окончания. При обычном темпе проведения таких исследований на изучение поверхности Луны потребуется около ста лет.

В настоящее время в Соединенных Штатах не планируется продолжение исследований Луны с помощью пилотируемых космических аппаратов; предполагается осуществлять запуск лишь автоматических исследовательских аппаратов".

Вот вам и все американские научные достижения - сколько знали о Луне до "полета американских астронавтов на Луну", столько знаем и сегодня. Ни одна цифра, ни один вывод не подтвержден ни цифрой, ни фактом, полученным от полетов астронавтов.

К примеру, спустя 30 лет американцы начали посылать на Луну автоматические станции, чтобы все же выяснить то, что, якобы, уже "открыли" их астронавты.

П. Кириллов сообщает об этом в статье "На Луне фонтанировал горячий гейзер" в "НЛО" №1 (116), 2000 г. Прочтите.

Восемнадцать месяцев работал на лунной орбите американский космический аппарат "Лунар Проспектор". 31 июля минувшего года у него кончилось топливо, и специалисты ждут падение аппарата на поверхность Луны.

На протяжении всей своей миссии этот аппарат весом 295 кг и размером чуть больше домашней стиральной машины постоянно озадачивал ученых удивительными открытиями. Впервые в начале 1998 г. "Лунар Проспектор" ошеломил научную общественность обнаружением в затененных районах у лунных полюсов огромного количества льда!

При вращении вокруг нашего естественного спутника аппарат испытывал незначительные изменения своей скорости. Расчеты по этим показателям выявили наличие у Луны ядра. В предположении о том, что оно, как и на Земле, в основном состоит из железа, специалисты рассчитали его размеры. По их мнению радиус лунного ядра должен составлять от 220 до 450 км (радиус Луны равен 1738 км).

Магнометры "Лунара Проспектора" зафиксировали слабое магнитное поле у нашего естественного спутника. Поэтому полю уточнили размеры ядра. Радиус его оказался равным 300-425 км. При таких размерах масса ядра должна составлять около 2% от массы Луны. Подчеркнем, что на ядро Земли с радиусом около 3400 км приходится целая треть массы планеты.

Исследователи определяли размеры лунного ядра двумя способами. По известному эффекту Допплера, согласно которому изменяется частота радиосигналов при движении источника к Земле или от Земли, определялась скорость аппарата и сравнивалась с его скоростью при облете Луны. По вариациям орбитальной скорости удалось, как сказано выше, рассчитать размеры лунного ядра. Второй способ заключался в составлении карты лунного гравитационного поля и расчете момента инерции Луны.

Малое количество железа в лунном ядре свидетельствует о том, Луна была рождена в условиях дефицита этого элемента. Согласно предположениям астрономов, около 4,5 млрд. лет назад какое-то космическое тело в 2-3 раза массивнее Марса врезалось в Землю, и исторгло из нее огромное количество вещества. Часть его сконцентрировалась в сфере, превратившейся со временем в Луну. Полагают, что в момент столкновения основная часть железа в теле Земли погрузилась к ее центру. Поэтому вещество Луны и содержит весьма малое его количество.

На последнем этапе исследований "Лунар Проспектор" изменил свою 100-километровую круговую орбиту на эллиптическую, при которой периодически приближался на расстояние всего лишь 7-ми километров от поверхности Луны. В эти периоды, дабы избежать падения, приходилось периодически включать двигатели аппарата.

Ныне, очевидно, топливо на нем закончилось, и ученые ждут падения. Полагают, что когда аппарат столкнется с Луной (астрономы постараются, чтобы это падение произошло в зоне предполагаемого наличия льда), поднявшийся шлейф может быть проанализирован оптическими средствами, включая космический телескоп "Хаббл". Обнаружение водяных паров в шлейфе с несомненностью докажет наличие на Луне льда.

Однако имеются факты, свидетельствующие о возможности существования на Луне воды в свободном состоянии. В свое время произвело сенсацию сообщение о том, что 7 марта 1971 г. на Луне в районе оконечности Океана Бурь в течение четырнадцати (!) часов действовал горячий гейзер! Пары воды распространились на площади около 260 кв. км. По убеждению геологов С.М. Григорьева и М.Т. Емцева, сообщивших о горячем гейзере, на Луне нельзя исключить условия, сохраняющие воду в свободном состоянии. "С этой точки зрения, - пишут они в своей книге "Скульпторы лика земного" (М., "Мысль", 1977, стр.141), - представляет интерес случай, произошедший на посадочном модуле корабля "Апполон-15". При выходе на поверхность Луны астронавты более шести часов исследовали берега рва Хэдли. За это время в разгерметизированной кабине на пол вылилось более двухсот литров воды. По рекомендации с Земли астронавты вычерпали воду пакетами из-под пищи. Удивительно, но в полнейшем вакууме и космическом холоде вода не испарилась и даже не замерзла!"

Итак. Доблестные американские астронавты "выяснили", что ядро Луны имеет радиус 1738-1000=738 км. А автоматическая станция выяснила, что он равен 300-425 км, в два раза меньше!

Доблестные астронавты "выяснили", что ядро Луны состоит из сульфида железа. А "Луна Проспер" выяснила, что железа в ядре мало.

Так чем отличаются итоги высадки американцев на Луну от пустой болтовни?

А что касается "Байки из склепа" про 200 л воды, которая не испарилась в безвоздушном пространстве раскаленной кабины и которую астронавты вычерпали пакетами, то делайте с нею сами, что хотите: хотите - смейтесь, хотите - плачьте.

Чем больше я читаю сообщений о доблестных победах американцев в лунной эпопее, тем явственно представляю себе ту наглую рожу, которая хихикает надо мной в полной уверенности в моем идиотизме - в том, что при любом бреде о Луне я буду блеять: "А американцы там были!"

Обращение к советским ученым

По традиции обычные люди считают вас, ученых, умными людьми. Однако похоже, что американцы считают советских ученых тупыми олухами.

Правда, в помощь американским жуликам действовало и ЦК КПСС, руководившее страной. Поскольку невозможно объяснить, почему критика, которая началась вестись в США сразу же после первых "высадок на Луну", не доходила до нас даже в плане антибуржуазной пропаганды? Почему СССР сразу же прекратил исследовать Луну даже автоматическими станциями? Ведь их можно было развивать, у того же "Лунохода" масса направлений для совершенствования.

Но все это в прошлом. Сегодня информацию о полетах американцев к Луне можно получить. И то, что советские ученые продолжают молчать, позволяют всему советскому народу (сказать "эсэнговскому" язык не поворачивается) сделать вполне обоснованный вывод - советские ученые действительно тупые олухи.

Дело не в том, что надо немедленно кричать, что американцев не было на Луне. Полезно даже, чтобы часть ученых защищала НАСА, как это делает С.И. Иншаков. Но факты фальсификации настолько многочисленны и вопиющи, что долг любого умного человека принять меры для их проверки.

Неважно какой вы специальности и имеете ли отношение к космосу. Над нами посмеялись не как над специалистами, а как над тупыми кретинами. Пусть вы историк или искусствовед, но разве профессия мешает вам понять, что в безвоздушном пространстве Луны американский флаг не может развеваться на ветру? Это ведь уже не специальность, это уже врожденный кретинизм.

Поэтому призываю всех умных ученых, в каких бы институтах они ни работали, обратиться в свои ученые советы с этими подозрениями и через ученые советы в Академию Наук с требованием провести экспертизу всех материалов НАСА о якобы имевшей место высадке американских астронавтов на Луну.

Я бы это сделал так. Поручил бы отвечать за эту экспертизу одному из московских институтов, дав задание организовать в павильоне ВДНХ "Космос" демонстрацию всех подозрительных материалов НАСА. Обязал бы все институты, вне зависимости от их ученой специализации, прислать на выставку своих представителей и оценить представленные материалы. Пусть весь научный мир выскажет свое мнение. Пригласить ученых из других стран. Это будет комплексная экспертиза.

После чего устроить международную конференцию, пригласив для объяснений представителей НАСА.

Мы не реагировали раньше, поскольку эта тема была фактически закрыта, но молчать сегодня - это не только предавать свой народ и науку, но это и подтверждать свою даже не профессиональную, а просто умственную несостоятельность.

Источники:

Газета "Дуэль"

http://www.duel.ru/sp.jhtml?n=200009&p=5&s=09_5_1.htm&u=1

http://www.ussr.to/Ukraine/lksmzp/biblio/luna02.html