Очень интересная статья, опубликованая в журнале Шоу-Мастер 1-2002-28 (стр. 100 - 102).

Шоу-Мастер. Журнал посвящен профессиональному оборудованию в области шоу-бизнеса.
Кроме иформации технического плана, журнал содержит обилие материала, расширяющего основную тематику. Издание представляет интерес для широкого круга читателей: музыкантов, певцов, DJ-ев, всем, кто эксперементирует дома со звуком и MIDI технологиями. Более сотни страниц высококачественной полиграфии, интересной информации и свежих новостей со всего мира. Подписаться на этот журнал можно бесплатно на сайте www.show-master.ru

Дискомузыка, фонограмма, "грэмми-отводы" и капуста.

За последние годы с развитием современных технологий в музыке возникли совершенно новые явления, у которых пока даже нет аналогов. Л новые названия, определения и термины для этих явлений не придуманы и используются старые, которые по внешним признакам и годятся, но суть передают уже не совсем точно или даже не всегда верно.

Например, певца, выступающего перед зрителями под фонограмму, по всем внешним атрибутам можно назвать певцом. Но по сути своей это слово имеет другой смысл. Значит, нужно признать, что слова "певец", "певица" приобрели иной смысл - или дать этому явлению нашей концертной жизни новое название (правда, первый вариант не очень желателен, потому что термины "певец" и "певица" используется и в классической, и в народной, и в зарубежной популярной музыке).

Здесь уместна такая аналогия. Многие века человека, отображающего окружающий мир на холсте, стене или листе бумаги, называли художником. Потом появились фотографы (кстати, их стали называть "мгновенными художниками"), которые используя новую технологию, тоже отображали на листе бумаги окружающий мир. Сначала к ним было много "художественных" претензий - дескать, это никакое не искусство, а механический слепок натуры, убивающий дух сфотографированной природы и людей. Путаница и бессмысленные обвинения прекратились только тогда, когда все поняли, что профессия "художник" и профессия "фотограф" - это разные явления, и к ним должны быть разные требования (хотя, конечно, и много общего). По-моему, подобная ситуация сложилась сейчас в музыке.

О современной танцевальной музыке

Сегодня существуют практически два вида музыки. Первый вид (тот, что был раньше единственным) можно назвать "играемой музыкой". Она рождается в процессе игры человека на каком-нибудь инструменте - от балалайки до синтезатора. Второй вид можно назвать "конструируемой музыкой". Как она создается? Во-первых, из записанных (сыгранных) кем-то раньше кусков - лупов, сэмплов и т. д. Во-вторых, из секвенций - одно или двухтактовых ритмических рисунков, которые программируются в специальных компьютерных программах или на синтезаторах.

Конструируемая музыка раньше была сугубо экспериментальной и мало кого трогала. Теперь же она почти полностью заполнила нишу танцевальной музыки. А раз танцевальной, значит, особо модной. И это объективная реальность, Нравится или не нравится, но надо принимать ее как смену времен года.

До недавних пор компьютерной аранжировкой интересовались только музыканты - им компьютер был нужен как новый импульс к творчеству. Но сейчас большинство ребят, которые хотят научиться делать компьютерную музыку, практически ни нотной грамоты не знают, ни играть на музыкальных инструментах не умеют.

Так вот, проблема не в том, компьютерная у тебя музыка или некомпьютерная, танцевальная или нетанцевальная, важно играемая она или конструируемая.

Отличий между ними немного, но они существенные. О первом отличии уже говорилось - для того, чтобы делать играемую музыку, нужно уметь играть на каком-нибудь инструменте (знать ноты, аккорды). В конструируемой музыке кто-то уже наиграл и напел сэмплы и лупы, а ты подгоняешь их по тональности и темпу.

Второе отличие. В первом случае результат зависит от того, как ты развил свои навыки игры, хорошо владеешь инструментом и так далее... Для тебя существуют инструменты, на которых ты играешь и другие, которые ты можешь только в руках подержать да пыль с них сдуть. А свой инструмент ты любишь, лелеешь, знаешь, как добиться от него тонких нюансов или оглушающей мощи. Для человека, конструирующего музыку из сэмплов и секвенций, все это несущественно. И тихое, и мощное звучание он получает поворотом ручки громкости.

Музыканта, исполняющего играемую музыку, можно сравнить со скульптором, который берет бесформенную глину и лепит из нее образы. Может получиться лучше или хуже, но каждый раз (даже если лепить одно и то же) немного по-разному.

А конструируемую музыку можно сравнить с набором "лего". Ты берешь готовые элементы и более или менее удачно собираешь нужную конструкцию. И она автоматически получается "правильной" - все элементы подогнаны друг под друга, блестят яркими красками и т. д.

Сейчас конструируемая музыка является производной от играемой, недаром так распространены "миксы" и "ремиксы". А решающим в ее оценке является то, как она звучит (а не то, что там звучит), - "толстые" басы, "жирные" подклады. То есть важно, "кто произвел прибор", а не кто на нем работает.

Возможно, эти бьющие в глаза отличия и являются причиной того, что создатели танцевальной музыки пренебрегают музыкальным образованием, а музыканты не любят (ревнуют?) ее. Впрочем, действительно, за что ее любить? Под нее танцевать надо, а вспомнит ли кто-нибудь об этой песне через 5 - 10 лет - кому интересно?

И джаз, и рок-н-ролл тоже были модной танцевальной музыкой - но их любили и любят до сих пор. Постоянные реинкарнации всяких "бесаме муч", "шизгар" и прочих "кам ту гезов" не дают спать спокойно душам ушедщих классиков жанра.

Пусть сегодня конструируемая музыка - сплошь энергичный танцевальный бит, но в будущем я не вижу причин, чтобы нельзя было "конструировать" и другие жанры музыки - вплоть до симфоний и бардовских песен.

Все это "конструирование" началось с танцевальной музыки только потому, что она во все времена остается самой модной, самой коммерческой и самой простой. И первые джазмены, и первые рок-н-рольщики не блистали исполнительской техникой и знанием нотной грамоты. Но выжили и остались в профессии только те, кто вовремя спохватился и сел за теорию и освоение своего инструмента.

Любому профессиональному поп музыканту необходимо знание современной танцевальной музыки (как бы ни был он от нее далек по вкусам), а еще лучше - общение с профессиональными ди-джеями. С другой стороны, тем, кто занимается танцевальной музыкой, вроде незачем избегать играющих музыкантов - с ними и поработать можно, и есть поучиться кое-чему.

Другое дело, что преподаватель, который будет обучать будущего хит-мейкера нотной грамоте и игре на синтезаторе, должен четко представлять, что тому нужно, знать и понимать специфику компьютерной музыки - то есть построить процесс обучения совершенно по новому. А ди-джей должен перестать комплексовать (открытое пренебрежение к чему-либо и есть проявление комплекса неполноценности и подсознательного вожделения) перед нотной грамотой. Уметь играть - это действительно здорово, а научиться читать ноты - совсем не больно! Главное - и то, и другое совершенно не будет мешать делать любимую музыку.

Так нужен или нет специальный курс обучения музыки для ди-джеев и начинающих компьютерных аранжировщиков? Ведь сегодняшний продвинутый "секвенсорно-сэмплерный" композитор имеет отношение к музыке не большее, чем фотограф "на паспорт" к живописи (чего там - посадил, поставил свет, нажал на кнопку). А вот когда фотограф знает и применяет такие (появившиеся сначала в живописи) понятия, как композиция, контраст, светотень, он становится художником, творцом, человеком искусства.

Может, специалиста, не использующего играемую музыку и записывающего вокал с помощью программ "автоподстройки", называть не музыкантом, а скажем, "сэмплографом", "сэмпл-мастером", "секвенсологом" или еще как-нибудь? А уж когда он научится играть и петь профессионально - музыкантом? ...

О концертах под фонограмму

По-моему, и здесь мы наблюдаем новое (не встречавшееся в прежних исторических эпохах) явление - звучит фонограмма, а артист на сцене изображает пение или игру на каком-нибудь инструменте. Новому явлению нужны новые термины (или названия новых профессий).

Если человек традиционно играет на каком-нибудь инструменте на сцене назовем его музыкантом. Если человек традиционно поет на сцене, назовем его певцом.

Если же человек на сцене держит инструмент в руках (и даже бьет по струнам или клавишам), но инструмент этот в аранжировке не звучит (или звучит изумительно тихо), его можно назвать артистом пантомимы (все-таки он находится во время концерта на сцене), или артистом оригинального жанра, или еще каким-нибудь артистом - но не музыкантом.

Точно так же, если человек поет на сцене, но звучит "плюсовая" фонограмма (то есть полноценная вокальная партия, записанная ранее), не будем называть его певцом. Назовем его тоже артистом оригинального жанра (любого жанра, но не вокального). Пусть даже прием такого пения называется модным словом "дабл трек" и эту фонограмму он же (артист) записал сам (но заранее, до концерта).

Если человек сидит за с рулем и даже крутит его, но машина подчиняется не рулю, а заранее заложенной программе, никто не назовет этого человека водителем. И по этой же причине никто не называет лифтера водителем лифта. Я не хочу унизить людей, выступающих под фонограмму. Не считаю, что выступления под фонограммы нужно запретить, вводить какие-либо штрафы, санкции. Работа таких артистов реально нужна многочисленной публике, да и делают они свое дело зачастую хорошо. Я бы сказал, профессионально. Но это ведь действительно другая профессия Представляете себе картину: из динамиков звучит Первый концерт Чайковского в исполнении Рихтера, а сам Рихтер на сцене вовсю долбает этот концерт на рояле "дабл треком"?

А теперь послушаем доводы артистов выступающих под фонограмму (их менеджеров и продюсеров), которые продолжают считать себя музыкантами и певцами.

Если бы эти артисты согласились: да, моя профессия - артист, выступающий в концерте, но не певец и не музыкант - продолжения этой статьи не было бы. Но... Так что нам говорят сторонники выступлений под фонограмму?

Довод первый: ведь это я сам эту фонограмму записал

Представьте себе спортсмена-тяжелоатлета, который на тренировке поднял рекордный вес. Теперь он на соревновании поднимает деревянную штангу, изображая, как старался, когда брал этот рекордный вес. Вы понимаете, что в принципе такой вид шоу-представления вполне возможен, но уже спортсменом такого "чемпиона" назвать нельзя.

Кстати, в давние времена борцов, выступающих в цирках, называли спортсменами. Но когда народ перестал быть наивным и понял, что от подлинного духа состязания ничего не осталось (порой все победы были договорными), борцов стали называть артистами цирка, а спортсменами - тех, кто реально и с огромными усилиями добивается результата. Кстати, это не мешает многим атлетам пробовать себя и на том, и на другом поприще. И ни те, ни другие не являются конкурентами и на название своей профессии не обижаются.

Точно так же, по моему мнению, артисты, выступающие на концертах под фонограмму, не являются конкурентами "живым" певцам и музыкантам.

Вывод. Записывать фонограммы в студии и петь/играть на концерте - разные вещи. Если человек сварит вам суп "из пакетика", вряд ли вы назовете его поваром (даже если этот пакетик он сам заранее засушил).

Довод второй: "вживую" работать очень трудно - то зал плохой, то аппаратура не соответствует, то с голосом проблемы

При этом чаще всего кивают на Запад - там и технологии хорошие, и залы отличные, и аппаратура качественная, и оплата высокая. Все это правда.

Но разве учителям, врачам, трактористам, водителям легко? Это что же, если дорога плохая, автобус старый водитель не обязан выполнять свои обязанности - вести машину? Если в классе холодно, учитель может не объяснять, а просто тыкать пальцем в страницы учебника?

Да, действительно, звук на живых концертах похуже, чем у фонограммы - это что, причина петь-играть под фонограмму? Спросите у любого классического музыканта об условиях - там рояль "тугой", там зал "глухой". И это о знаменитых концертных залах, а как дела обстоят в менее престижных, и говорить нечего.

Так было всегда во всех странах и во все времена. Были плохие инструменты (и только немногие пианисты возили с собой рояли) и плохие залы. Но музыканты все равно выступали: "вживую" играли, пели, выкладывались как могли, чтобы "скомпенсировать" слушателям плохие залы или инструменты.

Вывод. Каждый артист, для которого приведенный выше довод является убедительным, считает, что он может облегчить себе работу (фактически заменив ее на своеобразную имитацию), а все остальные профессии должны вкалывать, несмотря на трудности. Или считает, что они тоже имеют право облегчить себе жизнь: не лечить, не учить, не варить, не тушить пожары - а имитировать лечение, преподавание, тушение.

Довод третий: народу-то все равно, народу-то нравится

Дескать, все понимают, что звучит фонограмма, и все равно ходят на концерты. Но, во-первых, очень многие не понимают. Кто из музыкантов может определить жирность молока, даже если пьет его каждый день?

Так и доярка, слушая концерт под фонограмму (она же не следит за губами певца - она пришла отдыхать в "храм культуры"), не определит, фонограмма это или нет. Поэтому такой аргумент -натяжка. Если кто уверен в обратном, может смело доказать свою правоту. Пусть скажет доярке: "Дайте ваши деньги и вот вам билет на концерт. Там включат музыку с моими песнями, а я буду изображать, что пою, музыканты будут изображать, что играют. Отдыхайте себе на здоровье. Мы, уважаемая доярка, уверены, что вам все равно".

И пусть защитник этого довода гордо напишет в своей афише метровыми буквами: "Артист, выступающий под фонограмму". Напишет не потому, что его заставляет это сделать какое-то постановление Госдумы, закон или инструкция, а потому, что он не стесняется и не скрывает этого.

По-моему, действительно не надо скрывать! Если человеку нравится, пусть работает с фонограммами. И части зрителей это действительно все равно. Но другая часть (неважно большая или маленькая), которой все-таки не все равно, не окажется обманутой.

Большинство людей действительно считают, что все артисты, выступающие в концертах по телевизору, поют "вживую". Им трудно представить себе всякие "музыкантские" технологии.

Кстати, эти же люди уверены, что в чипсы с беконом добавляют бекон, а в чипсы с сыром - сыр. Но они имеют возможность (и право) прочитать напечатанный на пакетике состав - ни сыра, ни бекона. Многие все равно покупают -нравится, - но им была дана возможность узнать рецептуру блюда.

Вывод. Если артист не пишет (по доброй воле!) в афише, что выступает под фонограмму, то он не согласен с этим третьим доводом. А если приводит его, то согласен, что на молоке не должна стоять жирность, на вине - градусы, на консервах - срок годности. Приятного аппетита!

Довод четвертый: я пою или играю такие сложные партии, что лучше не рисковать, выступая "вживую"

Ага, а спортсмен скажет: я прыгаю так высоко, что лучше не буду тут перед вами выпендриваться, а вы посмотрите мое фото - тут я прыгнул на высоту 2,5 метра.

А повар скажет: я делаю такой вкусный бифштекс, что вам его лучше не есть (вдруг он окажется не такой вкусный, как я рассказываю), вы его просто понюхайте!

Вывод. Если не чувствуешь в себе силы и уверенность, порепетируй еще. А то ведь что получается: ты своей любимой (то есть, публике) заявляешь: я такой классный любовник, что лучше не буду рисковать и приму виагру.

Дружище, публика и так будет любить тебя со всеми твоими огрехами и недочетами. Ошибайся на здоровье, если ты поешь действительно здорово и в свою очередь сам любишь ее!

А что даст такое разграничение: с одной стороны - певцы и музыканты, с другой артисты, выступающие под фонограмму?

Первое. Разные профессии - разные служебные обязанности. Музыкант - играй и пой хорошо. Артист "музыкальной пантомимы" (или, например, артист музыкального шоу) - выгляди хорошо на сцене, будь пластичен, умей хорошо двигаться.

Второе. Разные профессии - разное образование. Одно дело - учиться на музыканта, другое - на артиста, выступающего под фонограмму. Здесь нужны разные предметы и разные требования.

А далее - и третье, четвертое - выгоды для обеих профессий налицо.

А главное, музыкантом станет только тот, кто действительно хочет петь, играть. А сейчас артист, работающий под фонограмму, фактически конкурирует с "живым" музыкантом. И не дает тому расти профессионально, делать карьеру: ведь выступают они "на одном поле", но один использует заранее купленный "Мерседес", а другой - свои силы и нервы.

При этом все равно в том виде, в каком она была, "живая" музыка на нашу поп-сцену никогда не вернется. Надо ей искать другую нишу.

О поп-музыке, королях и капусте

Первое. Почему маленькая Швеция регулярно выдает поп-группы мирового класса, а в огромной России нет подобных талантов? Посмотрите на средний уровень жизни.

Наши мальчики и девочки и рады часами заниматься музыкой, петь гаммы и упражнения, повышать профессиональный уровень. Но большинство из них учится еще где-нибудь - нет гарантии, что профессия музыканта будет достойно кормить их. А многие еще и работают чтобы не сидеть на шее у родителей (учителей, врачей да и тех же музыкантов). Поэтому любой бесталанный шведский подросток по музыкальному кругозору и профессиональным навыкам выше многих наших талантливых.

Можно возразить - и в Америке подростки работают (и вспомнить Мадонну, Мэрайю Керри и других). Но в Америке они работают столько, что у них остается достаточно свободного времени для занятий и репетиций, и зарабатывают столько, что можно купить сносный инструмент, микрофон или усилитель. С чего начал некий шофер по фамилии Пресли?

Второе. Нет, наверное, в Швеции и боязни "американщины". В чем беда, что "Абба" или "Европа" свои "шведские-пришведские" песни пели на английском языке?

Понятно, что этот комплекс у нас не сейчас начался. Кто-нибудь что-нибудь знает о русской музыке начала XIX века? Сколько было театров, композиторов? Некий помещик - музыкант-любитель - поехал в Италию, изучил тамошнюю модную в то время поп-музыку. Теперь Глинка - наша гордость, первый русский классик.

Да и Петр Ильич для разных в его время "кучек" ("могучих" и не очень) был как бельмо на глазу - и сюжеты у него нерусские (Зигфрид да Одетта), и инструментовка "попсовая" (а не то, что Стасов прописал) и сочиняет в каких-то "вагнеровских" тональностях (то пять бемолей, то пять диезов). Прошло больше 100 лет, и угадайте с трех раз фамилию самого известного русского композитора!

Третье. Теперь, когда за звуковую карту 32 бита/96 кГц с цифровым выходом вам не надо выкладывать больше 10-15 долларов, иные критерии появляются в оценке студии и ее персонала. Виртуальный сэмплер, который загружает в четырех-Гигабайтную оперативную память произвольное число тембров (сэмплов любого формата), и вовсе ничего не стоит. Возможно, "подорожают" люди, которые умеют играть, потому что запустить сэмплер и секвенсер на хорошем домашнем компьютере сможет даже пятиклассник (и он сделает это!).

И последнее. Разумеется, в танцевальной музыке возврат денег происходит быстрее, но ведь и успех заранее обречен на быстротечность (неизвестно, помнил бы кто-нибудь о Шер, если бы она только пела). А с какими артистами на Западе связаны самые успешные и, главное, долговременные проекты?

Можно выделить три группы. Во-первых, это те, кто постоянно "долбит" в своем стиле и делает это энергичней и заводнее всех - Тина Тернер, Scorpions, Би Би Кинг и другие.

Во-вторых, это те, кто имеет феноменально широкий репертуар - Синатра, Пресли, Иглесиас.

В-третьих, это те, кто играет "нетанцевальную" (в российском понимании - некоммерческую) музыку - Queen. Pink Floyd, Стинг, Жан-Мишель Жар.

А теперь ответьте, наши менеджеры и продюсеры, что для вас важнее - короли или капуста? Будете вы работать с музыкантами, в арсенале которых больше пяти аккордов? Будете продюсировать альбомы с десятиминутными композициями? Будете выходить на рынок с инструментальной музыкой?

На этом и закончим. А повод для оптимизма дают наши хоккеисты, теннисисты, танцовщики и балерины. Всего и надо то - занимайся, как черт, по восемь часов в сутки, да у хорошего тренера или педагога. И потом иностранные менеджеры сами за тобой наперегонки бегать будут.

И какие-нибудь "бэкстритбойзы" на две трети будут состоять из российских легионеров. И на вручении "Грэмми" шагу не ступишь, чтоб какому-нибудь русскому мозоль не отдавить (как на чемпионате мира по шахматам). Он ругнется, но стерпит - ему сейчас опять на сцену выходить, очередной (просто замучили!) статуэткой размахивать да родных продюсеров благодарить...

Эх, сколько бы этих "Грэмми" получил самый любимый композитор Соединенных Штатов Америки - Piter Tchaikovsky!

Шоу-Мастер 1-2002-28 (стр. 100 - 102)

Все права на этот материал принадлежат журналу Шоу-Мастер (Подписной индекс 42783) www.show-master.ru

Статья взята с сайта "Омская музыка"